חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' בן שלום ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
43258-04-12
26.2.2013
בפני :
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
 :
1. שלמה בן שלום
2. אלברט בן שלום
החלטה

החלטה

בפני בקשת הנתבעים שלא להתיר לתובעת להגיש ראיות נוספות מטעמה.

תחילה לעניין הצגת דו"ח החוקר מטעמה של התובעת – התובעת טענה לחסיון המסמך, ברם לא פירטה טענתה זו, אף לא בתגובתה ולא הבהירה מדוע היא סבורה כי המסמך חסוי ומכוח מה יוגש תצהיר החוקר אך ורק לאחר הגשת תצהירי הנתבעים.

אין מדובר במקרה בו דווקא הנתבע נמנע מהצגת ראיה בדמות דו"ח חוקר עד אשר תיפרש מלא גרסת התביעה ועל מנת שלא תתאים התביעה גרסתה לאותה ראיה, שאז אכן ראוי , על מנת להגיע לחקר האמת לדחות את הצגת הראיה לסיום פרשת התביעה וראה ברע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1), 515 (1999); ת"א (שלום חד') 3739-07 "שירביט" חברה לביטוח בע"מ נ' סטניסלב ראובינוב, תק-של 2011(3), 48271 (2011).

בתגובת התובעת צוין כי חשיפת דו"ח החוקר בשלב זה לא תביא לחקר האמת זהו הנימוק העיקרי עליו נשענת התובעת.

כבר נפסק כי "נקודת המוצא לעניין גילוי ועיון במסמכים היא גילוי מירבי שתכליתו לחתור לחקר האמת. בעל דין שטוען שיש לחרוג מן הכלל, עליו הנטל להסביר מדוע יהא זה צודק ויעיל שלא לאפשר לצד שכנגד לבדוק ביסודיות ולהתייחס בפירוט בגרסתו העובדתית אל המסמכים שמבוקש לדחות את העיון בהם. נסיבות מעין אלו הוכרו, דרך כלל, בתביעות נזיקין המתנהלות נגד חברות הביטוח, במצבים שבהם התובע, שהיה נוכח בשעת האירוע נושא התביעה, מחזיק בתמונה העובדתית במלואה, ועל חברת הביטוח ללקט באמצעיה כל בדל של ראיה כדי להגיע לחקר האמת. במצבים כגון דא ראוי לאפשר דחייה גילוי ראיות שיש בהן כדי להפתיע את התובע, ולסתור את גרסתו העובדתית שלו.".

בר"ע (מחוזי ת"א) 1753/04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' רונן גולד, תק-מח 2004(4), 11711 , 11715 (2004)

ניתן להחיל הגיונם של הדברים אשר נקבעו בפסיקה לא אחת אף על המקרה אשר בפני והיות שהנתבעים כבר פרשו ראיותיהם בדמותם של הגשת תצהירי עדות ראשית , להתיר כעת הצגת דו"ח החוקר מטעמה של התובעת. יחד עם זאת בשל התנהלות התובעת אשר בחרה בלא לפרט את הדברים ולפרוש בקשתה המפורשת בפני בית המשפט, להניח כי יותר לה לחשוף ראיה זו בשלב שלאחר הגשת ראיות הנתבעים , מן הראוי להתיר לנתבעים להגיש תצהירים משלימים מטעמם.

לא נעלם מעיני כי עסקינן בתובענה אשר מתנהלת בסדר דין מהיר על כל המשתמע מכך, ברם סבורני כי יהא בכך דווקא על מנת לסייע בחקר האמת שהרי זוהי מטרת כל הנוגעים בדבר ואף יהא בכך איזון בין זכויותיהם של הצדדים, שניהם.

באשר לתוצאות בדיקת הפוליגרף. מעיון בכתב התביעה עולה כי תוצאות בדיקת הפוליגרף צורפו אליו כנספח, ועל כן המדובר באחת מן הראיות אשר הצדדים יוכלו לטעון לעניין קבילותה ומשקלה בסיכומיהם. בקשת הנתבעים לעניין זה נדחית.

נוכח האמור,

הנתבעים יהיו רשאים לעיין בדו"ח החוקר.

הנתבעים יהיו רשאים להגיש תצהירים משלימים בתוך 14 יום מהיום לתיק בית המשפט. בהעדר הגשת תצהירים משלימים במועד אשר נקצב אניח כי הנתבעים מחלו על זכותם זו.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>